Tag: lobby

The Sugar Research Foundation

SRF, oggi Sugar Association, un’altra di quelle sigle (e che dire della WSRO.org?) anonime e poco accattivanti che non conosciamo e che nonostante tutto ci hanno condizionato (se non lo fanno ancora) per anni.

Per una cinquantina d’anni, più o meno. E’ dagli anni ’60, infatti, che la SRF ha “sostenuto la ricerca” circa gli effetti fra consumo di zucchero e problemi cardiaci. Ora, la dicitura “sostenere la ricerca” può avere molte accezioni. Una, quella che ci interessa nel caso particolare, è quella di “ha pagato gli scienziati per pubblicare i risultati voluti”.

Alla faccia della ricerca (ed io sono tendenzialmente un fautore del sostegno privato)!

Citando sempre ricerche scientifiche ufficiali di luminari, pubblicate e peer-reviewed: “Randomized controlled trials examining cardiovascular risk factors, body weight, inflammatory markers and risk factors for type 2 diabetes demonstrate no effects of increasing sugars intake“.

L’attenzione è stata spostata, con decine e decine di test ed inutili pubblicazioni peer-reviewed, sui grassi saturi additati come la madre di tutti i mali dei problemi cardiaci.

La rivista Jama Internal Medicine (ah… un journal scientifico in cui parliamo anche di celiachia, depressione ed amenità simili) pubblica infatti il risultato di questa nuova ricerca (l’ambiguità del termine si presta a generalizzazioni, complottismi e scetticismo).

Nell’articolo Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research A Historical Analysis of Internal Industry Documents vengono presentati i documenti con i quali la “lobby dello zucchero” (ampolloso e complottista) avrebbe pilotato la ricerca (che in fondo si auto-finanziava).

Praticamente la lobby ha pagato, nell’ambito del Project 226 (ma come si fa a non avere tentazioni da complotto…), circa “$48 900 in 2016 dollars” a testa a tre ricercatori di Harvard (e venitemi a dire che è la patria della ricerca!) per sviare l’attenzione dallo zucchero ai grassi saturi per oltre 50 anni. Correva l’anno 1967. Uno di questi divenne responsabile della divisione di nutrizione del Dipartimento dell’Agricoltura che pubblicò le linee guida sull’alimentazione nel 1977. Magari la persona più morale del mondo, ma il dubbio viene naturale, no?

srf.png

Ebbene si, l’industria americana dello zucchero ha “guidato” (…polite…) i dati di una ricerca semplicemente finanziandola. Oggi continuiamo a mangiare zucchero. Anzi, l’amata lobby dichiara anche che:

The FDA recognizes “that U.S. consensus reports do not support a cause and effect relationship between added sugars consumption and risk of obesity or heart disease …” (FDA, Food Labeling: Revision of the Nutrition and Supplement Facts Labels Final Rule, May 27, 2016)

Ma allora lo scopo ultimo della ricerca scientifica è capire/scoprire o condizionarci? E dato che ora (se ve ne fosse stato bisogno) lo scetticismo naturalmente aumenta: chi mi dice che questi documenti siano autentici/tutti/soli/etc. ?

Ma in che devo credere? Zucchero per il corpo e la mente.

WU

PS. E sotto la posizione della Sugar.org sulla questione:

The Sugar Association Statement on Kearns JAMA Study, [12.09.16]

We acknowledge that the Sugar Research Foundation should have exercised greater transparency in all of its research activities, however, when the studies in question were published funding disclosures and transparency standards were not the norm they are today. Beyond this, it is challenging for us to comment on events that allegedly occurred 60 years ago, and on documents we have never seen.

Generally speaking, it is not only unfortunate but a disservice that industry-funded research is branded as tainted. What is often missing from the dialogue is that industry-funded research has been informative in addressing key issues.

We question this author’s continued attempts to reframe historical occurrences to conveniently align with the currently trending anti-sugar narrative, particularly when the last several decades of research have concluded that sugar does not have a unique role in heart disease.

Most concerning is the growing use of headline-baiting articles to trump quality scientific research—we’re disappointed to see a journal of JAMA’s stature being drawn into this trend.

The Sugar Association is always seeking to further understand the role of sugar and health, but we rely on quality science and facts to drive our assertions.

Annunci